白人、男人、死人的板砖大会

Posted by gadfly on 五月 7th, 2011 filed in 未分类

The Internet and Social Inequalities

作者James C. Witte, Susan E. Mannon
出版社: Routledge
出版年: 2010-2-11
页数: 192
定价: GBP 23.99
装帧: Paperback
ISBN: 9780415963190

也许正是由于信息技术过于年轻,没有哪一位媒体研究、传播研究的成名人物是在个人电脑诞生之后、互联网风靡之际方才扬名立万;因此,对于网络研究、新媒体研究的各种理论言说,最靠谱的方法便是从所谓“白人男人死人俱乐部”去借个火,谁让为传统的社会理论贡献砖头般巨著的净是白人、男人、死人呢?也可别以为他们都是过时的老古董,这个俱乐部的成员大打口水仗之时,也正是那时的最新科技粉墨登场之际。
《互联网与社会不平等》的作者美国乔治梅森大学的社会学教授James CWitte和犹他州立大学教授Susan EMannon似乎就是想开上一场虚拟的板砖大会,把社会理论三大思潮穿上马甲,让马克思、韦伯与涂尔干各自抢注ID,在论争网络不平等的主帖下面,灌水、掐架、PK。马克思何曾尝试网购,韦伯从未打过网游,涂尔干也没能见过网聊,可谈起社会不平等来说,他们哪个不是口沫横飞、下笔千言?把他们轻车熟路的话题,从现实社会引入网络空间也并非难事。
其实互联网兴起之初就有学者发过个主帖叫“数字鸿沟”。当然它最后成了个板砖横飞的千年大坑。起先数字鸿沟说的是是否有条件上网。后来情况越来越复杂,上网时间、上网频率、网速、上网技能甚至上网的场合实际上都与社会不平等相关。数字鸿沟的内涵与处延不断扩展。因此,《互联网与社会不平等》的作者试图作出区别:互联网的不平等不仅仅在于获取与接入互联网的不平等。随着互联网对日常生活的渗透,或者说我们身处社会正在进行着网络转型,那么对于互联网不平等的考虑也要转向人们如何不同地使用互联网,而且互联网又如何影响社会平等。
论及这类话题,沙发帖当然被马克思占了座。他带领的社会学冲突理论一干人等一阵猛拳:现有的社会不平等,特别是收入与教育程度,这当然带来了网络接入、网络信息占用和网络技能上的不平等。而网络技能的高下又强化原有的不平等,甚至把这种不平等带到下一代。也就是说,有钱人家的娃,电脑用得多,网络玩得转,以后当然更有钱。更何况,从某种意义上来说,新技术其实是为资产家的军火库里新增添的武器。当我们采用与新产品相关的新技术时,实际上正为资本家的市场战略作出贡献。
抢到板凳帖的韦伯,对于沙发帖又顶又踩。按照韦伯文化理论的延伸,社会不平等不仅仅由社会阶级决定,同时也受到社会地位的影响。中产阶级的确将网络技能作为进入劳动力市场的一种优势,所以对于楼上是要顶一下、赞一把。不过按他的观点,楼上的观点还是要踩上一脚,他更强调的是网络行为更加为社会精英作为确定自己身份的生活方式:如果谁觉得自己是个白领,那他就该坐在星巴克里抱着手提电脑、Ipad,上着“非死不可”(Facebook)。
话说到这份上,涂尔干也不能只是“虎躯一震、三分走人”。照这位功能主义学者看来,单个的页面或网站其实就是为特定用户服务的。然而,网络所积累的智慧却是为所有网络用户服务,而无论他们是不是非广泛使用网络,也不论他们是否拥有足够技能。所以网络不平等当然存在,不过对于社会而言,这算不得什么大事。
可别以为《互联网与社会不平等》就是社会学者们摇起招魂幡,让白、男、死人们借尸还魂、指桑骂槐。此书的两位作者,恰恰是从美国相关机构的调查数据出发,并用量化的数据来验证社会理论的三种思潮对互联网不平等的解读。而他们本人的总结性发言则是:不论如何解读,都显示一个清晰的事实——— 的确存在互联网不平等,而这种不平等也正随着互联网向日常生活的渗透,而不断加深,互联网上的不平等也影响着我们生活的社会的不平等。由于两位教授所基于的仅是美国社会1997年至2007年的调查统计数据,因此他们所谈论的互联网不平等仅仅是在一个经济发达同时也是网络运用广泛国家的情况。国与国之间所存在的不平等,他们无从谈论。当然像中国是否存在类似情况,他们更是没有发言权。这个问题只怕要让在星巴克里无线上网的中国白领和窝在二、三线城市的网吧里打着网游的辍学青年们开个板砖大会来讨论一下吧。

此文载《南方都市报》2011-04-24

http://gcontent.oeeee.com/0/ba/0ba7e0f75158b6f7/Blog/a02/03da5d.html


2 Responses to “白人、男人、死人的板砖大会”

  1. pingdeng Says:

    真能扯。
    http://fur.ly/5g3g

    Reply

  2. 农业 Says:

    挺好!!

    Reply

Leave a Comment